Planning for First World War commemoration in Australia and the UK

Media reports in Australia and the UK are beginning to reveal official plans for First World War commemorative activities in both countries. In Australia, the new conservative coalition government, led by Prime Minister Tony Abbot, is committed to a widespread program developed by its Labour predecessor. Abbot recently  flagged the possibility of a new ‘Arlington-style’ war cemetery in the Australian capital, Canberra. A report on the proposal is available at http://www.canberratimes.com.au/national/abbott-flags-arlingtonstyle–national-war-cemetery-for-act-20131018-2vrvm.html.

This proposal apparently came as a surprise to other officials involved in shaping the national agenda for the ‘Anzac Centenary’, including the Director of the Australian War Memorial (AWM). The AWM is refurbishing its First World War gallery and organising other projects for the 2014-1018 period, as described in detail on https://www.awm.gov.au/1914-1918/. A more complete description of Australia-wide government-supported activity is available here: http://www.anzaccentenary.gov.au.

FxCam_1345641290622-1Meanwhile, other commentators have coined the phrase ‘Anzackery’ to describe the ‘obsession with Anzac myth and legend’ on both sides of politics. This more critical perspective, one that is relatively recent in mainstream discussion of the Anzac myth, holds open the possibility of a more complex and nuanced discussion of the role of the Anzac narrative in shaping contemporary Australian politics and society. See Paul Daley’s thoughtful discussion in the Australian edition of The Guardianhttp://www.theguardian.com/world/2013/oct/14/australia-anzac-legend-centenary-war

A similarly critical approach seems to be taking place in the UK, with the BBC recently announcing its approach to the 2014-18 period. The senior executive in charge of this material stressed that during the centenary period, the BBC ‘would explore the impact of the conflict on Britain’s economy, its class system and its place in the world.’ Read more at http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/tv/features/ww1-beyond-the-mud-and-trenches-bbcs-plans-for-the-centenary-of-world-war-one-8877564.html

We’d love to hear more about what is being planned in other countries.

UK Government announces Centenary plans

In a speech at the Imperial War Museum on 11 October 2012, British Prime Minister David Cameron announced the UK government’s plans for the Centenary commemorations.  Given that the Olympics have somewhat delayed preparations and that such preparations take place in the context of on-going austerity and public sector cuts, it is interesting that the three main dates selected for commemoration are the what the Telegraph calls the outbreak of the fighting (4 August 2014 in the case of the British), the first day of the Somme (1 July 2016) and Armistice Day (11 November 2018).

Although battles such as Gallipoli, Jutland and Third Ypres will be commemorated the timing of the ‘big three’ commemorations is nicely spaced to minimise ‘commemoration fatigue’, a known after effect of ‘commemorativitis’.  It also allows time for the commemoration of VE and VJ Day in 2015 as well as the Battle of Waterloo in the same year (although how this will be commemorated in France remains to be seen).

At the same time, the new think tank British Future is calling on the UK government to make 11 November 2014 a ‘special’ day where Britain’s two favourite pastimes – shopping and football – would be suspended for the day, citing public support for this initiative (even though the 11 November 2014 is not the one hundredth anniversary of any particular moment of import).

It is also interesting to contextualise these commemorations in light of the broader politics of nationalism within the United Kingdom.  On Monday 15 October, British Prime Minister David Cameron signed an agreement to hold a referendum on Scottish independence by the end of 2104 with Alex Salmond, the leader of the Scottish National Party and currently Scotland’s First Minister.

It s most likely that this referendum will be held in the autumn of 2014.  Twenty-fourteen is also the 700th anniversary of the Battle of Bannockburn (remember ‘Braveheart’s happy ending).  I expect that holding the referendum on or near the anniversary of Bannockburn will be too obvious, but I also think that the pro-Union campaign ‘Better Off Together’ (i.e. those in favour of a united Kingdom) would be happy if the August commemorations preceded the referendum.  Although I expect that “politics” will be left explicitly out of the commemoration, the message will be clear that Britain was ‘better off together’ in 1914 and is so today.

The Telegraph (London) has a good report on Cameron’s speech that allows readers to see the wider political context (although the referendum agreement came after this announcement), particularly the vision of Conservatism outlined by Cameron the day before the Centenary speech.

http://www.telegraph.co.uk/news/9602083/David-Cameron-all-school-pupils-should-go-to-First-World-War-graves.html#

 

Ben Wellings

Ben Wellings is Lecturer of European Studies at Monash University in Melbourne, Australia.

More Posts - Website

La Grande Guerre à l’Australian War Memorial ou l’élaboration d’un mythe national.

L’Australian War Memorial (AWM) de Canberra est le musée d’histoire le plus visité d’Australie. Plus qu’une institution muséale, il est devenu le temple de ce que l’historien australien Kenneth Inglis appelle la « religion civile » australienne, c’est-à-dire le culte des Anzacs et des valeurs qui leur sont associées.

              À la suite de la déclaration de guerre du Royaume-Uni à l’Allemagne le 4 août 1914, l’Australie se retrouve engagée dans le premier conflit mondial. 416 809 Australiens s’enrôlent, près de 324 000 quittent l’Australie. À la fin de la guerre, 61 000 sont morts, 154 000 blessés et 4000, prisonniers.[1] Alors que le conflit fait rage, certains Australiens, dont le correspondant de Guerre C.E.W. Bean, comprennent l’opportunité formidable qui se présente à la toute jeune Australie, fédérée en 1901, de fonder un récit national. Début 1917, à Londres, une Australian War Records Section est créée.[2] Elle est chargée de collecter les traces matérielles de l’engagement australien. L’entreprise est considérable et les « reliques », comme elles sont déjà appelées, sont envoyées par bateaux en Australie. La guerre finie, des expositions temporaires sont organisées à Melbourne, puis à Sydney avant que le projet d’Australian War Memorial soit définitivement arrêté par le Gouvernement.[3] L’AWM est construit à Canberra, la capitale fédérale. Il ouvre ses portes en 1941. Sa localisation symbolique atteste l’importance qui lui est accordée par les pouvoirs publics. Le Parlement, l’ancien Parlement et le Mémorial sont parfaitement alignés le long de l’imposante Anzac Parade, seulement interrompue par le lac Burley Griffin (Illustration 1). Cette topographie témoigne du lien entre le Parlement qui émane du peuple et se consacre à l’avenir de la nation toute entière, et ceux qui se sont battus pour que cette dernière soit pérenne et libre. C’est l’hommage ultime rendu par l’Australie à ses soldats. Ceux qui sont morts pour l’Australie ne sont pas oubliés mais mis en valeur par une patrie reconnaissante de leur sacrifice et consciente que sa marche vers l’avant n’aurait pu se faire sans eux. Une telle architecture peut être vue comme un axe de légitimité : les soldats commémorés à l’AWM ont permis et permettent encore à la nation – incarnée dans le Parlement – d’exister tandis que cette même nation légitime leurs actions et en organise la commémoration (F. Virgili)[4]. Placé sous l’égide du Department of Veterans’ Affairs, l’AWM est doté de statuts légaux clairs mais peu flexibles. Le musée a pour mission de « commémorer le sacrifice des Australiens morts à la guerre » et se doit d’assister les Australiens à se souvenir, interpréter et comprendre les engagements militaires australiens.[5] Dès lors, à l’AWM, l’histoire australienne se confond avec l’histoire militaire du pays.

               Dans le discours officiel national – et nationalisant – l’histoire véritablement australienne commence le 25 avril 1915, jour du débarquement de l’ANZAC [acronyme pour Australian and New-Zealand Army Corps] dans les Dardanelles [Gallipoli][6]. En termes de politique intérieure, cette affirmation est lourde de conséquences et se traduit dans le parcours muséographique de l’AWM. Dès l’entrée du musée, dans le hall d’accueil, une barque utilisée lors du débarquement à Gallipoli, avec des impacts de balles, trône dans la pénombre. Devant cette barque, un panneau, sur lequel il est écrit : « Prière de respecter ce bateau historique ». Puis, en caractères plus petits, il est demandé de ne pas y toucher. Seul de son espèce dans le musée, ce panneau fait passer cette barque pour un objet de dévotion qu’on ne pourrait toucher à l’inverse de bon nombre d’autres objets présentés par ailleurs. Une citation de William Morris Hughes, Premier ministre de 1915 à 1923, est reproduite juste derrière la barque et informe le visiteur que « l’Australie est née sur le rivage de Gallipoli ». La première salle est consacrée au débarquement des Dardanelles et donne accès aux autres salles dédiées à la Première Guerre mondiale. À l’AWM, l’histoire de la nation australienne commence, dans le parcours muséal, avec la Première Guerre mondiale. C’est en 1986 seulement qu’une galerie évoquant l’histoire militaire australienne d’avant 1914 a été ouverte à l’Australian War Memorial. Cette galerie s’appelle Soldiers of the Queen et traite de l’histoire militaire australienne jusqu’à la fin de la guerre des Boers. Difficile d’accès et hors du parcours muséal chronologique, elle attire très peu de visiteurs.

                L’AWM est composé de différents dispositifs commémoratifs comme le Hall of Memory, le Roll of Honour ou encore la Pool of Reflection (Illustration 2 et 3). Pourtant, ce sont les galeries du musée, par des représentations héroïques de la corporéité combattante, qui remplissent au mieux la fonction de commémoration telle qu’elle est organisée par le Mémorial et qui révèlent la perception officielle de la guerre de 14-18 en Australie.

Ce n’est pas l’histoire de la Première Guerre mondiale qui y est contée mais l’histoire d’Australiens dans des engagements militaires australiens. Le digger (soldat australien de la Première Guerre mondiale) y est omniprésent. Il est représenté par des statues, dans des tableaux ou encore par des dispositifs muséographiques, mais aussi par les objets qui lui ont appartenu. Cette omniprésence du digger tient sans doute au traumatisme vécu par la nation australienne : tous ses combattants de la Grande Guerre, si ce n’est le général Bridges et le soldat inconnu inhumé en 1993, ont été enterré en pays étrangers. L’absence de tombe en Australie, ainsi que les statuts légaux du musée, contribuent à expliquer l’hyper-représentation muséale de ces mêmes combattants. À travers les commandes du musée, il est possible d’analyser la part que prennent les représentations du corps des Anzacs dans la muséographie de l’AWM et dans la construction de la légende des Anzacs. Ceux-ci sont grands, forts, beaux et leur torse vaillant toujours exposé au danger, face à l’ennemi.

 À l’AWM, la Première Guerre mondiale est avant tout une affaire d’hommes, de muscles (Illustration 4 et 5). La modernité de la guerre, sa singularité même, est niée par des représentations archaïques et épiques du combat, héritées des nations européennes qui les ont elles-mêmes abandonnées avec la Grande Guerre. Le digger, littéralement celui qui creuse, surnom représentant de façon saisissante l’activité combattante de 14-18, au ras du sol, dans la boue, est systématiquement représenté debout.

 C’est en quelque sorte le paradoxe du « digger vertical » alors qu’à l’inverse, l’Historial de Péronne – pour ne citer que cet exemple –a choisi un mode d’exposition des corps à l’horizontal pour illustrer la nouvelle nature du combat et la fin du corps militaire redressé [7]. Par ailleurs, là où l’Historial choisit de montrer la souffrance des corps traumatisés, explosés et déshumanisés, ces types de représentations sont évacués de l’expérience de guerre des diggers à l’AWM. En effet, si le corps est le lieu de l’héroïsation et de la glorification du digger, alors celui-là ne peut être défiguré, démembré ou en proie au shell-shock. Par conséquent les morts représentées sont propres et les blessures, légères. À Canberra nous sommes face à une déréalisation des effets corporels de la guerre (Illustration 6 et 7).

               

 

 

 

 

 

Ces représentations erronées de l’activité combattante de 14-18 à l’AWM découlent souvent de la volonté de donner une tradition militaire à la jeune armée australienne, de l’anoblir en quelque sorte, par le sacrifice, présenté comme volontaire, et d’héroïser les Anzacs. C’est ce que révèle un dispositif muséographique du Mémorial : le diorama. Les dioramas de l’Australian War Memorial ont toujours été une de ses attractions phares. Ce sont des maquettes en trois dimensions avec un fond peint d’une taille imposante. Sortes d’arrêts sur image, ils sont censés projeter le spectateur dans la bataille. Selon l’un des pères fondateurs du Mémorial, C.E.W. Bean, il s’agissait de représenter le plus fidèlement possible certaines actions australiennes victorieuses et surtout de montrer la guerre à une population australienne aux antipodes de cette dernière.[8] Chaque diorama pourrait être soumis à une critique minutieuse, nous nous ne nous arrêterons ici que sur l’un d’entre eux : Magdhaba 1916 (Illustration 8).

La prise sans résistance d’un petit retranchement turc par de l’infanterie australienne montée (Light Horse), au cours d’une opération de plus grande envergure, devient, par le truchement du diorama, une charge de cavalerie glorieuse, héroïque et audacieuse. L’artiste, William Leslie Bowles, pourtant au fait de la réalité, s’en est volontairement émancipé. Ainsi, les détails les plus importants de la maquette sont historiquement faux. Ni les Turcs ni les Australiens n’avaient la baïonnette au canon ; aucun Australien n’a mis son fusil en joue ni utilisé sa baïonnette au moment de franchir la redoute ; la troupe qui ouvrait un feu de couverture a disparu de la scène.[9] Mais peu importe, ce qui compte ici c’est de placer ces hommes dans une tradition militaire équestre toujours valorisée dans les représentations des contemporains. Il s’agit également de montrer, que ces hommes, n’appartenant pas à la Cavalerie et par conséquent insuffisamment équipés, peuvent se battre à cheval. La guerre révèlerait des qualités ayant germées chez les Light Horsmen du fait même qu’ils soient des australiens du bush et donc d’excellents cavaliers dans l’imaginaire national. Les qualités des Anzacs, inscrites sous les vitraux les représentant dans le Hall of Memory (Illustration 9), sont corporifiées dans les représentations muséographiques du digger, transformant une certaine interprétation de cet imaginaire national en réalité physique – par des statues, sculptures, tableaux et autres expôts. Ces représentations muséales permettent d’identifier des caractéristiques et des valeurs présentées comme nationales, véritablement australiennes. L’avantage de la naturalisation de qualités, c’est qu’elle rejaillit par extension sur la nation toute entière, ce qu’ont bien compris certains gouvernements.

            Depuis une quinzaine d’année, l’AWM s’est considérablement politisé [10]. L’interprétation et la représentation de la Grande Guerre en Australie forment en réalité un enjeu identitaire. Le décalage entre l’historiographie universitaire et les représentations collectives demeure important. La fréquentation de l’Anzac Day (25 avril) qui n’a jamais été aussi importante que durant les dix dernières années l’atteste. Elizabeth Rechniewski, de l’Université de Sydney, a même qualifié ce phénomène « de réinvention de la tradition » [11]. L’inflation mémorielle est grandement liée à la politisation de la mémoire dans une quête pour définir l’identité nationale. Cependant, la mémoire officielle et nationale qui se déploie à l’AWM ne signifie pas qu’il n’y a pas de mémoires de la Première Guerre mondiale concurrentes. En effet, chaque État a son propre mémorial, parfois doté d’un musée et donc d’un discours propre. À l’Anzac Memorial de Sydney par exemple, l’interprétation de l’engagement australien est beaucoup plus doloriste et bien moins glorifiante. Ainsi, la mémoire de la Première Guerre mondiale et le culte des Anzacs comme pierre angulaire de l’identité australienne sont remis en question par d’autres récits nationaux qui identifient dans des événements différents la définition de cette identité nationale. Quoi qu’il en soit, l’Anzac Industry, selon les propos de l’historien Kenneth Inglis, semble avoir encore de beaux jours devant elle [12]. Elle s’accompagne également d’un tourisme de mémoire sur les champs de bataille australiens qui s’est fortement intensifié depuis près d’une décennie. Dans la Somme, à Villers-Bretonneux par exemple, la fréquentation du mémorial national australien lors de la cérémonie de l’Anzac Day bat des records. Enfin, à une trentaine de kilomètres de là, le Gouvernement australien devrait financer à hauteur de 10 millions de dollars un projet d’Australian Western Front Remembrance Trail c’est-à-dire un chemin du souvenir pour les Australiens, sur les lieux mêmes où leurs diggers se sont battus.

photographies prises par l’auteur / photos taken in situ by the author

[1] Données consultables sur le site de l’AWM: http://www.awm.gov.au

[2] AWRS, Report on the work of the Australian War Records Section from May 1917 to September 1918, the Officier in Charge, London, 30th September 1918, p.1, AWM224. 

[3] McKERNAN Michael, Here is their Spirit, p. 84-85.

[4] VIRGILI Fabrice, « L’Australian War Memorial à Canberra » dans Vingtième siècle,  2009- 1 (n°101),  p. 197.

[5] Site internet de l’AWM: http://www.awm.gov.au/about/overview.asp

[6] CROTTY Martin, « 25 April 1915 : Australians troops land at Gallipoli : trial, trauma and the ‘birth of the Nation’ » in Turning points in Australian history edited by CROTTY Martin & ANDREW ROBERTS David, University of New South Wales Press, Sydney, 2009, p. 113.

[7] « Cahier des charges à l’attention du sculpteur George Lappas pour la conception d’une œuvre d’art contemporaine », Repérages, 5 avril 1991 voir « Horizontalité du front et verticalité de l’arrière »,  p. 7

[8] Voir Bean, lettre au Sénateur Pearce du 12 juin 1922, AWM38 6673 item 803.

[9] Se référer au dossier AWM93 13/1/28

[10] FATHI Romain, Représentations muséales du corps combattant de 14-18. L’Australian War Memorial de Canberra à travers le prisme de l’Historial de la Grande Guerre de Péronne, mémoire de recherche, bibliothèque de la FNSP, Paris, 2010. Consulter le Chapitre 4.

[11] RECHNIEWSKI Elizabeth, « Quand l’Australie invente et réinvente une tradition. L’exemple du débarquement de Gallipoli (avril 1915), Vingtième Siècle. Revue d’Histoire, n° 101, janvier-mars 2009, p. 123-132.

[12] INGLIS Ken, Sacred Places. War memorials in the Australian landscape, Melbourne, Melbourne University Press, third edition of 2008 [1998], voir la section : « Epilogue : Toward the centenary of Anzac » p. 458-483.

 

Call for Papers

Endurance and the First World War, 22-23 November 2012, Air Force Museum, Wigram, Christchurch, New Zealand

It is now nearly a century since the outbreak of the First World War, and scholarly and public attention remains extensive. This free 2-day collaborative conference provides an opportunity for researchers from around New Zealand and beyond to come together and share research around the theme of ‘endurance’ in relation to the war. Proposals for 15-20 minute papers touching on any aspect of this theme are invited from academics, museum professionals and postgraduate and postdoctoral researchers. Suggested topics might include (but are not limited to):

  • combat endurance and combat endurance (physical/psychological/emotional)
  • enduring connections (personal/national/imperial)
  • enduring ideas
  • enduring grief
  • enduring prejudice
  • enduring ‘total’ war
  • enduring traditions
  • enduring memories
  • enduring images and materials
  • enduring stories
  • enduring legacies and lessons of the war

Papers relating to New Zealand or international topics are equally welcome, and proposals are particularly welcome from post-graduate and early-career researchers. The conference will include opportunities for one-on-one mentoring and discussion.

Please send proposals of no more than 300 words and any enquiries to enduranceconference@gmail.com. The closing date for proposals is Friday 24 August 2012.

Organisers: David Monger and Katie Pickles (University of Canterbury), Sarah Murray (Canterbury Museum).

The Coral Sea incident (1973): a case of symbolic sanction ?

To embody the ideals of the nation and project them onto the global stage have been aspirations of Australian prime ministers since the 1960s, as Australia has developed a middle power role and diverged from the British world view in foreign affairs. Michelle Grattan observes that ‘through the century of Federation, Australia’s place in the world has been a preoccupation of its prime ministers’1. We contend that, in the period in which Winter locates the ‘second memory boom’, the prime minister’s office has assumed responsibility for key areas of foreign affairs, including memorial diplomacy, because of its potential for articulating national identity inwardly and projecting national aspirations abroad. Just as the President of the Republic is the ‘first magistrate’ of France, Australian premiers have acted as the Commonwealth’s ‘first diplomat’, most visibly when Gough Whitlam combined the highest political office with the portfolio of Foreign Affairs in 1973.

Whitlam’s premiership (1972-75) rewrote the script of Australian foreign policy: ‘the themes of equality and interdependence, intolerance of racism and contempt for colonialism would form the core of Whitlam’s approach to international affairs’2.  The first Australian Prime Minister to visit the People’s Republic of China, his diplomacy of the ‘new nationalism’ aimed to emancipate Australia from its dependence on ‘great and powerful friends’. In so doing, he sought fresh symbols and idioms, both at home – in the Eureka Stockade (1973) and Gurindji (1975) speeches among others – and overseas, notably during the prime ministerial visit to Europe in the winter of 1974-75 which saw Whitlam tour the European capitals via Singapore less than two years after Britain joined the Common Market.

Arguably, it is because Whitlam’s world view rejected containment, forward defence and ideological confrontation that war memory remained on the margins of his diplomatic discourse. However, James Curran has shown that the Eureka speech made in Ballarat on 3 December 1973, in which the Prime Minister set the tone of the ‘new nationalism’, was circulated by the Department of Foreign Affairs to all overseas missions with a memorandum recommending it as the ‘mainspring of the Government’s political philosophy and hence a motivating force in its actions and reactions on foreign affairs’3. Eureka was therefore at once an exercise in memorial politics and diplomacy, aimed at both domestic and international audiences. Similarly, when Gough Whitlam ceremoniously poured the red earth of Vestey land into the cupped hands of Vincent Lingiari on 16 August 1975, it was more than a gesture of restitution to the Gurindji people of the rights to their traditional lands. It signalled that Australia was turning the page on the ideology of the White Australia policy and preparing to engage with its Asian neighbours, placing the politics of land rights on an international trajectory. In neither instance is there a clear dividing line between the national and international dimensions of the politics of the past: their wavelengths lie on the same policy spectrum, albeit more or less visibly according to the priorities of the day. Memorial politics moves into the diplomatic spectrum when it seeks to emphasise the transnational dimension of commemorative links and histories shared between visitor and host nations or between national communities.

Documents from the personal papers of E.G. Whitlam in the Australian National Archives reveal a diplomatic hiatus in the commemorative calendar which placed a strain on bilteral US-Australian relations in the early 1970s. In 1973, the American State Department sought to downgrade the Coral Sea Week commemoration, which had been celebrated jointly with visiting US dignitaries since 1946 as a gesture of gratitude for American support for Australia in World War II. The American ambassador to Canberra, Walter Rice, informed the Department of Foreign Affairs that the official US delegate, Peter Flanigan, had declined the Australian-American Association’s invitation to attend the Coral Sea week celebrations as their special guest, and that his successor, ambassador Marshall Green, was unavailable. Flanigan was Assistant to the President for International Economic Affairs and an influential aide in the Oval Office, advising Nixon personally on diplomatic and financial affairs4. His last minute defection is said to have elicited a “bitter reaction” from the AAA Federal President. Further correspondence reveals the State Department’s reluctance to commemorate the Battle of the Coral Sea more than once every five years, if at all, and speculation in the Australian Department of Foreign Affairs and the Department of the Prime Minister and Cabinet as to its tacit motives5.

It seems a reasonable hypothesis to attribute the rise in US-Australian tensions to divergences over policy towards Vietnam. Three days after it took up office on 5 December 1972, Whitlam’s government ended the military commitment to South Vietnam and on 26 February 1973, the Prime Minister announced the establishment of diplomatic relations with North Vietnam while continuing to recognise the government of the South. The US government appears to have been prepared to suspend the Coral Sea commemoration in 1973, and even discontinue it thereafter, to mark the divergence of views with the Whitlam government over the future of the Asia-Pacific region post-Vietnam, in the context of Nixon’s Guam doctrine. American diplomats argued instead that with the decline of the Coral Sea generation and the fading of communicative memory, the commemoration was of decreasing relevance and public resonance, while pressure to discontinue the event was interpreted on the Australian side as a symbolic sanction. In extremis, a compromise solution was reached whereby the lesser known Apollo 17 astronaut, Dr. Harrison Schmitt, was delegated to stand in for the absent dignitary6. Coral Sea Week was subsequently subsumed within the Battle for Australia Day commemoration in 2008, confirming its long-term decline.

Gough Whitlam’s engagement with commemorative issues continued beyond office into the prime ministerial ‘after-life’ : he was to revisit the themes of the Eureka Stockade (nationalism in a minor key) at the Battle of Vinegar Hill Dedication Ceremony in 1988 ; and in his tireless campaigning for the return of the Parthenon Marbles he has supported the cause of world heritage that he helped define as the Hawke government’s ambassador to UNESCO (1983-85), distancing Australia from the cultural paternalism of the British Museum and, symbolically, from dependence on a monocultural British heritage.

At the ‘Politics of the Past’ symposium7, we debated whether memorial diplomacy was more than just ‘mood music’, a ceremonial counterpoint for the hard power cut and thrust of inter-state relations. The Coral Sea incident suggests that the mood can be dark and out of key when commemoration turns to diplomatic censure.

 


 

  1. Grattan, Michelle. Australian Prime Ministers. Sydney: New Holland, 2000, p.15 []
  2. Curran, James. The Power of Speech: Australian Prime Ministers Defining the National Image. Melbourne: Melbourne University Press, 2006, p.80 []
  3. Curran p.118 []
  4. http://www.nixonlibrary.gov/forresearchers/find/textual/special/smof/flanigan.php []
  5. Personal Papers of Prime Minister EG Whitlam. Correspondence between E G Whitlam and Walter L Rice (American Ambassador) regarding guest at Coral Sea anniversary ceremony: NAA M503, 20690 []
  6. NAA M503, 20690 []
  7. ANU, 26-27 April 2012 []